Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Reflex obhajuje odsouzeného vraha!

1. 05. 2015 18:40:05
V časopise Reflex se museli zbláznit. Zbláznila se tedy především Adéla Knapová, která obhajuje ve svém článku s názvem: „Reportáž: Mladík byl odsouzen za pokus o vraždu bez jediného důkazu,“ na základě informací vycucaných z prstu odsouzeného Lukáše Nečesaného, který byl odsouzen za vraždu ve stádiu pokusu k šestnácti letům odnětí svobody v zařízení se zvýšenou ostrahou.

Lukáš Nečesaný se přibližně dva roky zpátky měl dopustit pokusu o vraždu a loupeže, když u konce zavírací doby kadeřnictví napadl a málem zabil kadeřnici kvůli deseti tisícům korun. Odsouzený měl v den přepadení doučování angličtiny, které míval každý den mezi šestnáctou a sedmnáctou hodinou. Toho dne však z hodiny odešel dříve, jelikož chtěl navštívit holiče. Místo ostříhání se, ale napadl poškozenou pravděpodobně dřevěným polínkem, které si mohl vzít po cestě z doučování, následně jej použil jako smrtící zbraň a poté prohledal kadeřnictví a odnesl si peníze.

Autorka nekrytě lže, zatajuje skutečnosti a vyvolává u společnosti dojem, že zde došlo k závažnému justičnímu omylu, který zničí jeden mladý život. První lež, která byla poměrně přesvědčivě prokázaná u soudu, je, že obžalovaný Lukáš Nečesaný neměl motiv, jelikož pocházel z dobrých poměrů. Lukášův otec je lékař a dle jeho slov má naspořenou velkou částku, takže by to mohlo vypadat, že o peníze Lukáš nouzi neměl a proto by byl nesmysl, aby přepadával kadeřnici. Pravda je ovšem jiná, jak vyznívá z výpovědí rodičů a prarodičů, u kterých Lukáš žil, tak je zjevné, že vztahy nebyly ideální. Lukáš byl pravidelným konzumentem alkoholu, bral pervitin (dle znaleckého posudku naposledy 1 až 3 měsíce před činem, podle Lukášovy verze před rokem), dle svědeckých výpovědí byl gambler a hrál na hracích automatech. Lukáš měl několikrát okrást i vlastní rodiče, proto zřejmě začal žít u prarodičů, kterým jeho otec posílal peníze na synovu obživu. Lukáš neměl ani klíče až u soudu rodiče účelově měnili výpověď a řekli, že to bylo z důvodu, že je často ztrácel a dřívější krádeže rodiče omluvili tím, že věci byly stejně jeho. Lukášův otec se snažil syna hájit tím, že ví, kde si schovává doma peníze a pokud by chtěl, tak by bylo pro něj jednoduché se k nim dostat. Argument však ztrácí logiku vzhledem k tom, že Lukáš neměl ani klíče a je vysoce pravděpodobné, že to bylo preventivní rozhodnutí a nikoliv jejich ztrátou.

Autorka rovněž tvrdí, že celá Lukášova verze časově perfektně sedí a svědci obhajoby se v ničem neliší. Pravda je jiná. Ze svědeckých výpovědí naprosto jasně plyne, že ty byly ze strany obhajoby měněny a v průběhu soudu zaznívaly občas naprosto odlišné informace oproti přípravnému řízení. V přípravném řízení nejdříve Lukáš tvrdil, že když přišel domů, tak zde byl pouze dědeček. Babička došla až později. Toto potvrzoval v přípravném řízení i samotný dědeček odsouzeného. Čas příchodu nevěděl. Během pozdější výpovědi však najednou dědeček věděl, že vnuk přišel přesně v 17:00, jelikož začínaly zprávy, které každý den sledoval. Je nelogické, že by toto v přípravném řízení nevěděl a nevzpomněl si, že byly zprávy, které byl zvyklý sledovat a rozpomenul se až pak. Je nanejvýš pravděpodobné, že toto byla účelová změna výpovědi. Znatelný rozpor byl také v tom, že až v pozdější výpovědi uvedli, že babička došla domů před vnukem. Opět účelová změna! Babička rovněž uvedla, že si je naprosto jistá časem příchodu vnuka, jelikož si pamatuje, že se hodinová a minutová ručička překrývaly, takže bylo přesně 17:00. Stejně jako vypověděl u soudu dědeček. Je tady ale jedna nelogická věc. Pokud se hodinová a minutová ručička překrývá v době okolo páté hodiny, tak není 17:00 ale přibližně 17:28, protože až tehdy se ručičky překrývají. Je tedy zjevné, že to byla účelová lež, která však měla vadu na kráse a byla absolutně nelogická.

V rozporu s textem v Reflexu je také údajný rozpor s pachovými stopami, které měly být nějak manipulovány. Žádný takový rozpor nebyl. Pes z kabelky poškozené, opěradla kadeřnického křesla, šuplíku kde byly uložené peníze a vypínače světla bez sebemenšího zaváhaní určil jako původce pachové stopy obžalovaného. Všichni kriminalisté, kteří u soudu vypovídali, odmítli jakékoliv nestandardní zacházení s důkazním materiálem.

Podle svědků i samotné obžalované neměl útočník brýle. Dle obhajoby by nebyl vzhledem k závažné oční vadě schopen takového útoku bez brýlí. Znalci toto spolehlivě u soudu vyvrátili.

Dalším pochybným argumentem je, že oblečení, které odsouzený odevzdal policii, neneslo žádné stopy krve a boty se neshodovaly s dvěma stopami, které kriminalisté zajistili na místě. Toto je pravda nicméně nelze prokázat, že toto oblečení měl Lukáš toho dne na sobě a že se jej už dříve nezbavili. Zajímavé totiž je, že u soudu svědci obhajoby včetně odsouzeného svorně tvrdili, že odsouzený toho dne šel na angličtinu a následně do kadeřnictví s batohem značky NIKE. Učitel angličtiny ale tohle vyvrací a říká, že jako pokaždé, když k němu docházel, měl tašku přes rameno, ve které měl věci na angličtinu. Pokud se zamyslíme, tak je dosti pravděpodobné, že tašky potřísněné krví se zbavil a policii předal čistý batoh, který ale toho dne neměl.

Adéla Knapová zmiňuje, že byla také zajištěna komunikace mezi jím a kamarádkou, kde vyplývalo, že zjišťoval, co se stalo v kadeřnictví, že tam toho dne také byl. To má údajně prokazovat to, že odsouzený nic nevěděl a upřímně jej zajímalo, co se tam stalo. Autorka ale už účelově nedodává, že v zajištěné Facebookové komunikaci rovněž je zajímavá zpráva, ve které Lukáš známému píše, že dnes okradli jeho známou. Zpráva je z času 20:40 kdy ještě veřejnost netušila, k čemu došlo a už vůbec ne, že zde byl loupežný pokus o vraždu.

Poškozená jej neurčila jako pachatele. Při rekognici jej jako pachatele označila, nicméně vzhledem k vážnému stavu v jakém byla momentálním stavu, to sama později zpochybnila. Obhajoba se však vinu snažila shodit na jejího syna, avšak neúspěšně vzhledem k vzájemným vztahům a znalecké posudky z oboru psychologie a psychiatrie naprosto vyloučili, že by byla poškozená schopna vzhledem ke své osobnosti takto krýt syna. Údajně by se s tím nesmířila a zdrtilo by jí to. Znalci poukazují na vznik posttraum stresu, ale jinak považují poškozenou za zdravou osobnost a nezpochybňují její verzi výpovědi a jsou přesvědčení, že je poškozená schopna správně interpretovat události, ke kterým došlo.

Obhajoba po celou dobu měnila výpovědi a jejich verzi obžaloba naprosto rozcupovala. Verze, ve které odsouzený tvrdí, že jej hned ve dveřích kadeřnice vyhodila, jelikož již zavírala, se ukázala v mnoha směrech jako pochybná. Jednak z pachových stop nalezených uvnitř a také v tom, že odsouzený vypověděl, že viděl hromádku vlasů uprostřed místnosti. Tato hromádka, ale byla v rohu místnosti a vidět jí bylo možné pouze, pokud jste vstoupili dál do prostoru kadeřnictví za čekárnu. Odsouzený ale tvrdil, že byl pouze u dveří. Svědci z místa činu navíc vypověděli, že viděli vycházet jako posledního zákazníka ženu s dítětem, poté už tam šel pouze asi 170 – 180 cm vysokých chlapec, který odpovídal popisu obžalovaného v čase okolo 17:00. Poté už nikdo další nevešel. Až v 18:15 ženu objevil její syn, který ji přivolal pomoc. Poškozená přestože si nebyla stoprocentně jistá tváří pachatele a soud tedy k rekognici nepřihlížel, tak vypověděla, že po ženě s dítětem už nikdo další nepřišel. Pouze pachatel.

Ze všech okolností, výpovědí, zjištěných důkazů a znaleckých posudků vyplynulo, že odsouzený je lhář. Toto řekli i svědci obhajoby. Odsouzený během vypovídání u znalců z oboru psychologie o sobě zatajoval podstatné informace a často říkal polopravdy. Informace potvrzoval teprve tehdy, když věděl, že znalci tuto skutečnost stejně již vědí.

Soud dle mého názoru ani v nejmenším nepochybil. Důkazní materiál, znalecké posudky a výpovědi dostatečně prokazují vinu Nečesaného a je bez nejmenších pochybností jasné, že je pachatelem činu, za který byl odsouzen a vše se stalo tak, jak uvedla obžaloba.

Pisatelka původního článku by se měla svým čtenářům omluvit za ten vylhaný a zavádějící článek!

Autor: Michal Ožuch | pátek 1.5.2015 18:40 | karma článku: 28.17 | přečteno: 2527x

Další články blogera

Michal Ožuch

Láďa Hruška se vrací. Pokřtil kuchařku, která opět trhá rekordy!

Staronová tvář televize Prima Láďa Hruška vydal novou kuchařku, se kterou opět slaví obrovský úspěch a v prodejnosti jej nepředčí ani Bible.

4.9.2015 v 13:03 | Karma článku: 12.59 | Přečteno: 940 | Diskuse

Michal Ožuch

Českou republiku zaplavily zrůdy!

Spousta „lidí“ by si jistě přála, aby můj nadpis byl směřován imigrantům, avšak jim směřován není a tito lidé mohou klidně přestat číst dál.

3.9.2015 v 9:28 | Karma článku: 18.07 | Přečteno: 2050 | Diskuse

Michal Ožuch

Kauza Lukáš Nečesaný – kadeřnice velice zvláštně mění výpověď!

Před soudem opět stojí Lukáš Nečesaný (23), který byl odsouzen za pokus o vraždu ke třinácti letům, z čehož si odseděl dva a půl roku ve vězení a následně byl propuštěn díky stížnosti na porušení zákona,

2.9.2015 v 12:45 | Karma článku: 27.95 | Přečteno: 2353 | Diskuse

Michal Ožuch

Rom nesmí být odmítnut, protože je Rom!

Komentátoři, novináři blogeři a spousta dalších má radost. Máme opět o čem psát. Navíc, se jedná o velmi vděčné téma, která přinese tolik očekávanou pozornost.

15.8.2015 v 16:04 | Karma článku: 35.06 | Přečteno: 2104 | Diskuse

Další články z rubriky Společnost

Alena Kulhavá

Mezi kterými dvěmi politickými stranami váhám ve volbách do parlamentu v roce 2017?

Nenajdeme ideální stranu, každé se dá něco více či méně zásadního vytknout. A strany, které ještě nemají zkušenosti, ty nelze posuzovat. Přesto má velký význam do voleb jít a volit každý podle nejlepšího vědomí. Zejména dnes.

23.7.2017 v 20:25 | Karma článku: 8.73 | Přečteno: 448 |

Sylva Heidlerová

Když jsou rodiče rukojmími svých dětí. Interaktivní blog.

Byli jednou jedni manželé, kteří založili hospodu. Co hospodu - penzion i usedlost. Dřeli do úmoru od nevidím do nevidím, posluhovali zákazníkům i dobytku. A vychovávali tři syny. Nezvonil zvonec, nebyl pohádky konec.

23.7.2017 v 18:50 | Karma článku: 23.14 | Přečteno: 629 | Diskuse

Tomáš Gayer

Vlevo Putin, vpravo Donald

Jaký by to byl život bez přátel? Pochopitelně myslím ty "opravdové", kteří ví nejlíp, co právě potřebujeme, jak máme žít a co nedělat. A ti udělají opravdu všechno pro to, abychom byli šťastní. Za každou cenu....!

23.7.2017 v 14:22 | Karma článku: 20.93 | Přečteno: 432 | Diskuse

Pavel Vávra

Paralela s úpadkem starého Říma??

Národu místo odměrek obilí rozdělujeme štědré sociální dávky a jsme v situaci že za to už ani není vděčný. Je ukřivděný že je to málo.Namísto amfiteátru plného brutality nabízíme televizi. Brutalita sice až domů, ovšem až po 22h.

23.7.2017 v 12:08 | Karma článku: 35.21 | Přečteno: 1110 | Diskuse

Jiří Turner

Ortodoxní muslimové jako Svědci Jehovovi

U nás prý žije 22 tisíc muslimů, při sčítání obyvatel se však k islámu hlásilo jen 3400 jedinců. Představa o nich bývá dost vzdálena realitě. Nechodí do mešity, často pijí alkohol, mají rádi psy a někteří propadli vepřové pečeni.

23.7.2017 v 9:37 | Karma článku: 8.92 | Přečteno: 840 | Diskuse
Počet článků 69 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2093
Píšu o všem o čem si myslím, že by se psát mělo. Jsem člověk s názorem a nebojím se ho prezentovat dál.

Seznam rubrik

Napište mi

Vzkaz autorovi


Zbývá 1000 znaků.


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.


více


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.